И дело тут не в трёх часах хронометража и долгих разговорах.
Мне нравится разговорное, неспешное кино.
Но…
Икона (ну, ладно, её ещё можно понять), хрустальная люстра, свечи в канделябрах, керамический, кажется английский, кувшин, фарфоровые чашки с блюдцами — в космосе... Серьёзно?!
А потом и упавший канделябр с горящими свечами (они при падении даже не разлетелись и не погасли) аккуратно лежит на ковролине, и никого не заботит угроза пожара. Про гипсовые головы в библиотеке я уже молчу.
Психолог-космонавт, прилетевший с Земли в кожаной куртке и с рюкзаком? Это униформа такая? Я бы ещё поняла, если бы это снимали в стране, не имеющей никакого отношения к космосу, но у нас...
Да, можно сказать, что это несущественно. Но, как известно, бог в мелочах.
Нет, я вижу и понимаю метафоры, отсылки и подтексты в кино. Все эти переживания, душевные метания. Я всё это считываю. Но…
Мне не понравилось.
Да, я под впечатлением. Но, пожалуй, соглашусь со Станиславским.
Если взять, к примеру, фильм “Первый день моей жизни” Паоло Дженовезе — ему я верю. Его персонажи/актёры, их переживания, весь этот антураж и сама история, несмотря на её фантастичность, убедительны и настоящи.
А вот “Солярис” — нет.
Можно возразить — "где гениальный Тарковский, а где “какой-то” Дженовезе?! Как можно их сравнивать?!" Я сравниваю не режиссёрский талант, а то, чьей истории я больше верю.
Возможно я не доросла до гения, но всё же убедительнее и настоящее Паоло. Для меня.
P.S. А вот отцовский домик Криса мне понравился — окна нараспашку, ветка на подоконнике, качели, пруд и большая терраса.
P.P.S. Памятуя о том, что Таковский сжёг корову для съёмок фильма, я переживала за лошадку
